译者按:本文译自澳大利亚阿德莱德大学Corey J. A. Bradshaw教授的博客文章。7月29日的影响因子公布,也牵动着我的神经,因为我关注着《生物地理学报》(Journal of Biogeography)会不会在今年突破5分的关口。于是凑热闹看着哪个期刊升,哪个期刊降。今天发现了Bradshaw教授对生态学和保护生物学期刊的分析,感觉他的博文值得与大家分享,于是立即翻译之。在此我对以下译文声明:由于译者水平有限,不能保证译文内容准确无误。如果您发现了译文中的错误,请您留言指出,或者请直接参照英文原文。若转载本文,请保留英文原文和中文译文的原始出处。
通常我会每年总结保护生物学期刊的Thomson-Reuters ISI Web of Knowledge 影响因子报告, 同时简要地对其他偶尔刊发与保护生物学相关文章的期刊进行点评 (详见我之前对 2008, 2009, 2010, 2011 和 2012 年的影响因子分析)。
虽然Thomson-Reuters公司应允今年会予以修正并提高影响因子计算过程的透明度,但是影响因子这个评价指标还是让人普遍感觉较为差劲。面对Thomson-Reuters遮遮掩掩的行为,今年我于是做了点与往年不同的分析。虽然前几日2013年的影响因子报告刚刚出炉(不知道为啥,今年公布得特别迟),我将把Thomson-Reuters的影响因子与日渐可信的Google Scholar Journal Metrics进行比较。对于Google Scholar期刊指数,我直觉上认为它们更可靠,更透明。
除了同时提供Google指数和影响因子排名外,我还对这两套系统进行了整合(平均)分析。我感觉实际上,整合后的排名会比校正后的原始引文指数更有用,因为你必须明确地把你所感兴趣的那些期刊放在一起进行对比评价。我同时进一步通过引入惩罚项(penalty term)对平均后的排名进行修正。其实本质上,惩罚项是两套系统间排名差异的变异系数(coefficient of variation)
请继续阅读以看下述分析结果。
至少对于我而言,Google Scholar 期刊指数是一种更为直接和透明的期刊评价体系。Google指数也与我个人对各个期刊的主观评价较为吻合。虽然Google期刊指数有特定的子学科类别排名 (比如 Biodiversity & Conservation Biology, Ecology, 和 Marine Science & Fisheries等子学科类别),但是Google指数只排名子科学类别中的前20个期刊,并且没有很好地提供学科间的比较。换言之,你不得不自己手动查找特定的期刊。
因此,我合并分析了多个子学科和其他跨学科的期刊,以此给保护生态学家们提供一点有关保护学期刊的排名指南。下面的表格列出了75个生态学或保护生物学相关的期刊,以及一些我认为涵盖这两学科的具有较大影响力的综合期刊。我不认为这个名单是完整的,而且我几乎确信这个名单会受到我个人文章发表经历的影响。不过我想,如果你也是从事生态或保护生物学的研究人员,这个名单应该已经列出了大多数你愿意投稿的常见期刊了。
第一列是Google期刊的h5指数 (h5指数表示过去的5年间,即在2009至2013年间,某一期刊有h篇文章至少每篇都被引用了h次)。第二列是今年的ISI影响因子(跟去年的影响因子进行对照):
当然,这里如果纯粹看期刊的排名是有问题的。因为对你而言,你不会把一篇有关动物的文章投到跟植物学相关的期刊上,也不会把一篇有关植物保护或生态学的文章投稿研究昆虫的期刊上。但是总体而言,你若打算寻找一个较好的目标期刊,这个排名对你应该会有所助益。
这排名有几点值得注意。Google排名的列表其实跟影响因子的排名相当不同。比如说,PLoS One的影响因子是3.534 – 虽然不怎么高,却还过得去,但是Google的h5指数却直接窜到148,占据了所列75个期刊的第四把交椅,甚至比PLoS Biology、Current Biology、Trends in Ecology and Evolution 和 Ecology Letters)还高!这可能跟PLoS One的开放获取(open access)有关吧。
另一个反常的排名是Nature Climate Change:影响因子达到15.295,但在Google排名中却只排在第21位。对于保护生物学领域的期刊,按照Google的排名,Biological Conservation 打败了Conservation Biology。若按照影响因子的排名,Conservation Letters 成了大赢家 (尾随其后的是 Conservation Biology 和 Biological Conservation).
总体而言,这个列表中大多数期刊 (57%) 的影响因子比去年上涨,但这并不表示 各个期刊的影响因子会随时间稳步上升。不过,Ecology Letters今年却降的非常厉害,从2012年的17.949分直接跌到今年的13.042。
如上述所言,我接下来将要简要计算两个排名系统的均值 (第一列)。我同时对两个系统中差异极大的期刊添加了惩罚项以进行修正。这里我在平均排名的基础上加上了排名的变异系数 (rank SD/mean rank) (第二列)。因此,那些两个系统中排名几乎相同的期刊的惩罚项将为零,而那些差异极大的期刊将会在排名中上下浮动。
平均排名 |
平均排名 + 变异系数 |
|
|
请注意:如果你主要关心保护生物学方面的期刊,我已经对这两个列表中的这些期刊名字进行加粗。实际的结果是 Conservation Biology 和 Biological Conservation 两个期刊的排名几乎一样 (高于 Conservation Letters),而如果你认为 Frontiers in Ecology and the Environment 也是保护生物学期刊的话,它的排名是最高的。
最后,有人认为 5年的影响因子会比2年的影响因子更能合理地反应期刊的质量。对此观点,我笑而不语。于是基于5年的影响因子,我重新计算了一遍。结果跟之前的差不多:
平均排名 (Google指数 + 5年影响因子) |
|
我确信我可能忽略了一些人所钟爱的部分期刊,但是我认为我的方法可以对你所感兴趣的任何子学科或期刊进行对比分析。让我感到高兴的是,现在我们将没必要仅仅依赖于影响因子来决定往哪个期刊投稿了。
译文原文链接:http://sixf.org/cn/2014/08/google-scholar-journal-matrix-and.impact-factor
英文原文链接:http://conservationbytes.com/2014/08/01/a-fairer-way-to-rank-conservation-and-ecology-journals-in-2014/</small>